英国法院审理里程碑式7.8枚BTC案件：比特币债务应以何种形式偿还

伦敦一家法院于6月18日举行听证会，审议其能否责令被告以实物形式偿还7.8枚BTC，还是仅能以英镑偿还。此案考验英国法律如何处理以比特币计价的债务。该问题源于Hussain诉Fix一案，这是一起前商业伙伴之间关于所谓费用协议的商业纠纷。

"法院似乎认可被告并未提出实质性的抗辩，但更棘手的问题在于，救济措施能否以比特币而非英镑的形式授予，"听证会记录显示。法官表示愿意探讨比特币相关要素，但不确定自己是否有权作出此类命令。

诉讼请求涉及7.806501396枚BTC，原告Hamze Haji Hussain称，被告Markus Harald Fix同意支付该金额作为其共同商业费用的一半补偿。Fix是一名德国比特币投资者，曾任职于Lightning Labs，未出席听证会，也未提交答辩状。由于比特币价格在费用发生日与判决日之间存在波动，此案的经济影响取决于债务是按比特币固定计价还是按英镑固定计价。

此案处于《2025年财产（数字资产等）法案》所留下的法律空白之中。该法案确认比特币在英国法律下具备财产权属性，但并未解决法院应如何强制执行以比特币计价的债务。下一个涉及此问题的案件可能会为法院提供另一次机会，以裁定比特币债务是否在判决前始终保持为比特币债务。

财产权与支付之间的法律空白

根据上议院1976年在Miliangos诉George Frank案中的裁决，英国法律长期以来承认，当基础债务以外币计价时，法院可以以外币形式作出判决。比特币并非外国货币，因此Miliangos案并不直接适用。英国法律委员会认为，普通法具有足够的灵活性，可以承认数字资产属于一种独立的个人财产类别，但Hussain诉Fix案的法官表示，他认为此案并非检验这一灵活性的合适场合。

对于比特币用户而言，答案似乎很简单。如果双方同意以比特币结算，法院应强制执行该协议。价格波动正是交易的一部分——同意交付比特币的一方承担了比特币在付款前可能升值的风险。对于法院而言，立场更为复杂。法官必须在确定救济措施之前明确法律义务的性质。如果合同创设的是英镑债务，比特币可能只是支付手段。如果合同创设的是转移比特币的义务，法院可能需要考虑救济措施是否应跟随该资产。

此案对加密货币商业合同的意义

Hussain诉Fix案不同于此前主导加密货币诉讼的欺诈、盗窃和冻结令案件。它源自普通的商业运作：费用、报销以及一项据称以比特币支付的协议。随着比特币越来越多地介入私人合同、财资策略和跨境结算，相关争议将不再总是以黑客攻击等戏剧性故事的形式呈现在法庭上，而可能以关于还款和估值的商业索赔形式出现。

此案还跨越国界——原告是常驻迪拜的英国公民，被告是常驻法国的德国公民，涉及在迪拜注册的公司，商业计划则与英国、非洲和海湾地区相关。这种结构反映了随着比特币被用于商业安排而非仅作为投资持有，此类纠纷可能会越来越普遍。

法院并未作出要求以比特币支付的命令。此案的意义在于它所揭示的问题：英国法院开始面对比特币被用于真实商业协议所带来的后果，而答案将影响加密货币计价合同在整个普通法司法管辖区内的强制执行方式。

本文仅供参考，不构成投资建议。