18个月撤回延迟引发信誉质疑，气候辩论升温

周三，关于气候经济模型信誉的公开辩论进一步升级。《华尔街日报》刊登的信件质疑了支撑数万亿美元绿色投资和政策的“定论科学”，并指出某期刊延迟18个月才撤回错误数据。

“根本不存在所谓的共识科学。如果是共识，那就不是科学；如果是科学，那就不是共识。就这么简单，”一位写信者引用已故作家迈克尔·克莱顿（Michael Crichton）2003年在加州理工学院演讲中的话来强调这一点。

这些信件是对罗杰·皮尔克（Roger Pielke Jr.）4月30日评论文章的回应，皮尔克在文中详细描述了他在纠正气候经济学科学错误时感到的沮丧。其中一封回信强调，《自然》（Nature）杂志在撤回一篇有缺陷的论文时延迟了超过18个月，导致错误在政策和财务模型中持续传播。

问题的核心在于投资者和政策制定者所面临的风险：驱动ESG指令、可再生能源补贴和碳定价的数据完整性。如果信任度发生重大转移，偏离既定模型，可能会使资本流从可再生能源重新流向传统能源行业，并挑战以ESG为重点的基金的估值。

遭受抨击的“共识”

已发表的信件认为，“气候灾难宣传机器”在缺乏充分有效数据的情况下推行昂贵的措施。批评者诉诸基础科学原理，一位作者引用了物理学家理查德·费曼（Richard Feynman）的话：“如果它与实验不符，它就是错的。”另一封信暗示经济动机是错误数据持续存在的原因，引用了厄普顿·辛克莱（Upton Sinclair）的名言：“当一个人的薪水取决于他的不理解时，很难让他理解某事。”这些回信传达出的共同信息是对那些通过诉诸“共识”来规避辩论的科学结论深表怀疑。

信誉差距的市场影响

这种对气候数据的公开质疑，为已经基于这些模型进行大量投资的市场增加了一层新的风险。数万亿美元的ESG相关资产、可再生能源股票和复杂的碳信用市场，都是基于基础科学和经济预测是健全的假设来定价的。如果数据被认为不可靠或受政治驱动，可能会破坏绿色投资的整个估值框架。这可能导致可再生能源ETF的波动性增加，并促使投资者重新评估重仓ESG标准投资组合的风险。

本文仅供参考，不构成投资建议。