Apple Watch 在 WSJ 睡眠與心率測試中擊敗四款穿戴裝置

《華爾街日報》專欄作家 Nicole Nguyen 連續三週佩戴四款健身追蹤器，並與史丹佛大學的臨床睡眠研究進行比對測試——Apple Watch Series 11 在幾乎所有指標的精確度上勝出。

Apple Watch Series 11 的睡眠時間與臨床多項睡眠生理檢查儀（polysomnogram）結果精確到分鐘，並在所有活動中提供最可靠的心率讀數，在《華爾街日報》為期三週的比較測試中，表現優於 Oura Ring 5、Fitbit Air 和 Whoop MG。

「每個秤的校準方式都不同——關鍵在於數字隨時間的趨勢是上升還是下降，」史丹佛健康照護中心睡眠醫學臨床教授 Rafael Pelayo 醫生在檢視結果後表示。

Apple Watch 記錄的睡眠時間為六小時五十二分鐘——與實驗室的測量結果完全一致——其睡眠分期也與腦波讀數最為吻合。售價 100 美元的 Fitbit Air 排名第二，其次為 399 美元的 Oura Ring 5。Whoop MG 將深夜閱讀誤判為淺層睡眠。四款穿戴裝置均高估了深層睡眠時間：多項睡眠生理檢查顯示為 28 分鐘，而每款裝置都報告超過一小時。靜止心率則較為一致——所有追蹤器與實驗室的差距均在一分鐘心跳數之內，其中 Oura 完全命中精確的 59 bpm 讀數。

這些結果凸顯了在 400 億美元的穿戴裝置市場中，Apple Watch 這類無需訂閱的裝置與將關鍵生理數據鎖在月費背後的無螢幕追蹤器之間，差距正日益擴大。Oura 每月收取 6 美元以獲取詳細數據；Whoop 則要求每年 199 美元的會員費。Apple 和 Fitbit 提供完整功能，無需經常性費用。

在對比胸帶式監測儀的室內自行車測試中，四款追蹤器表現均相當可靠。但在戶外活動中差距則擴大。在顛簸的自行車騎行和推嬰兒車散步過程中，僅 Apple Watch 能維持準確度。Whoop 僅在佩戴於上臂而非手腕時才能與之匹敵。Fitbit Air 和 Oura Ring 在劇烈活動期間皆出現失準情況。

Google 將 Fitbit Air 的偏差歸因於其輕量化設計，在激烈運動中可能導致感測器位移。Oura 則指出，握持震動的嬰兒車對光學感測器構成特殊挑戰，並承認可能存在尺寸不合的問題——該公司寄送的是一款 8 號戒指，而非專欄作家慣用的 7 號。

App 個性在健身 vs. 恢復上各有不同

四款裝置的 App 反映出截然不同的設計理念。Apple 的健康 App 最為基本，但提供端對端加密。Fitbit 的 Google 健康 App 配備 AI 驅動的健康教練，然而 AI 傾向於過度專注特定話題。Whoop 的 App 風格暗色且數據密集，圍繞壓力與訓練強度設計；而 Oura 則強調恢復趨勢，並做出最可靠的疾病預測——在專欄作家醒來感到不適的前一整天，就已標記出「主要壓力跡象」。

根據研究機構 Circana 的數據，約 90% 的智慧戒指擁有者同時也擁有智慧手錶，這表明消費者越來越將這些裝置視為互補而非競爭關係。專欄作家最終選擇 Oura Ring 搭配 Apple Watch，作為長期趨勢追蹤的最佳組合。

對投資人而言，這次比較凸顯了 Apple 在 premium 穿戴裝置市場的優勢：Series 11 起價 399 美元，無需訂閱，而 Oura 和 Whoop 則需持續付費，長期下來可能超過硬體成本。Fitbit 目前隸屬於 Google，在 100 美元價位競爭，但在劇烈活動中犧牲了精確度。穿戴裝置市場的增長將越來越取決於消費者認為哪種模式——訂閱制還是一次性付費——更具永續性。

本文僅供資訊參考，不構成投資建議。