Un recours juridique devant la Cour d'appel des États-Unis pourrait créer un précédent majeur pour la saisie d'actifs sur les réseaux décentralisés, alors que des victimes du terrorisme nord-coréen cherchent à recouvrer un jugement de 330 millions de dollars à partir de fonds gelés sur la blockchain Arbitrum.
« Cette action complique le processus de restitution des fonds aux victimes de KelpDAO et soulève des questions fondamentales sur la saisie d'actifs sur les protocoles décentralisés », a déclaré Diana Chen, spécialiste de la réglementation crypto.
Les avocats représentant la famille d'un pasteur sud-coréen, enlevé et tué par la Corée du Nord, ont déposé une demande d'ordonnance restrictive contre Arbitrum. L'ordonnance vise environ 70 millions de dollars d'actifs que le Conseil de sécurité d'Arbitrum a saisis et gelés en mai à la suite d'une faille de sécurité chez KelpDAO. Les plaignants, les ressortissants américains Han Kim et Yong Seok Kim, s'étaient vu accorder précédemment 300 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs et 15 millions de dollars chacun de dommages-intérêts compensatoires contre l'État de Corée du Nord.
L'affaire présente un défi inédit pour l'espace DeFi. La question centrale est de savoir si une ordonnance d'un tribunal américain peut contraindre un protocole décentralisé à remettre des actifs liés à un piratage parrainé par un État étranger. Si le tribunal accorde l'ordonnance restrictive, cela pourrait ouvrir la voie aux plaignants pour saisir les fonds en tant que paiement partiel du jugement non payé depuis longtemps. Cette action pourrait introduire une incertitude significative pour Arbitrum et l'espace DeFi en général. En cas de succès, cela pourrait établir un précédent permettant aux acteurs juridiques et étatiques de geler ou de saisir des actifs sur des réseaux décentralisés, ce qui pourrait freiner l'investissement et l'activité des utilisateurs sur la plateforme et impacter le prix de l'ARB en raison du risque perçu.
Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
