18カ月に及ぶ撤回遅延で信憑性に疑問符、気候変動を巡る議論が再燃

気候経済モデルの信憑性を巡る公の議論が水曜日に激化した。ウォール・ストリート・ジャーナル紙に寄せられた読者からの投稿は、数兆ドルのグリーン投資や政策の根拠となっている「確定した科学」に疑問を投げかけ、欠陥のあるデータを専門誌が撤回するまでに18カ月もの遅延があったことを証拠として挙げた。

「『コンセンサス・サイエンス（合意による科学）』などというものは存在しない。合意であれば科学ではなく、科学であれば合意ではない。それだけだ」と、ある投稿者は故マイケル・クライトン氏が2003年にカリフォルニア工科大学で行った講演を引用して強調した。

これらの投稿は、気候経済学における科学的誤りの修正に対する不満を詳細に綴った4月30日付のロジャー・ピールキー・ジュニア氏のオピニオン記事に反応したものだ。ある回答は、学術誌『ネイチャー（Nature）』が欠陥のある論文を撤回するまでに18カ月以上を要したことを指摘し、その間に誤りが政策や財務モデルを通じて拡散したことを強調した。

問題の核心は、投資家や政策立案者にとって何が危機に瀕しているかということだ。つまり、ESG義務化、再生可能エネルギー補助金、炭素価格設定を動かすデータの完全性である。既存のモデルに対する信頼が大きく揺らげば、資本の流れが再生可能エネルギーから伝統的なエネルギー部門へと逆流し、ESG重視のファンドのバリュエーションを脅かす可能性がある。

砲火を浴びる「コンセンサス」

掲載された投稿は、「気候カタストロフのプロパガンダ・マシン」が十分な有効データなしに高コストな対策を推進してきたと主張している。批判は科学の基本原則に基づいており、ある投稿者は物理学者のリチャード・ファインマン氏の言葉を引用した。「実験と一致しなければ、それは間違っている」。別の投稿は、誤ったデータが存続する原因は経済的な動機にあるとし、アプトン・シンクレア氏の有名な一節「給料がそれを理解しないことに依存している人間に、何かを理解させるのは困難だ」を引用した。一連の回答に共通するメッセージは、コンセンサスを盾に議論から保護されている科学的結論に対する深い懐疑心である。

信憑性の乖離が市場に与える影響

気候データに対するこうした公の場での疑問は、これらのモデルに基づいて多額の投資を行ってきた市場に新たなリスク層をもたらす。数兆ドル規模のESG関連資産、再生可能エネルギー関連株、複雑な炭素クレジット市場は、基礎となる科学的および経済的予測が健全であるという前提で価格が設定されている。データが信頼できない、あるいは政治的な意図があると見なされれば、グリーン投資のバリュエーション枠組み全体が損なわれる可能性がある。これは再生可能エネルギーETFのボラティリティ上昇や、ESG基準を重視したポートフォリオのリスク再評価につながる可能性がある。

この記事は情報提供のみを目的としており、投資助言を構成するものではありません。