Un tribunal britannique examine le remboursement d'une dette en Bitcoin dans une affaire historique portant sur 7,8 BTC

Un tribunal londonien a examiné le 18 juin s'il pouvait ordonner à un défendeur de rembourser 7,8 BTC en nature, ou uniquement en livres sterling, dans une affaire qui teste la manière dont le droit anglais traite les obligations libellées en Bitcoin. La question s'est posée dans l'affaire Hussain c. Fix, un litige commercial entre d'anciens associés au sujet d'un prétendu accord de frais.

« Le tribunal a semblé reconnaître qu'il n'existait aucune défense sérieuse, mais la question la plus difficile était de savoir si une réparation pouvait être accordée en bitcoin plutôt qu'en livres sterling », selon les notes de l'audience. Le juge a indiqué qu'il était disposé à examiner l'élément bitcoin, mais qu'il n'était pas certain d'avoir le pouvoir de rendre une telle ordonnance.

La demande porte sur 7,806501396 BTC, que le demandeur Hamze Haji Hussain affirme que le défendeur Markus Harald Fix a accepté de payer en remboursement de la moitié des frais professionnels partagés. Fix, un investisseur allemand en bitcoin ayant précédemment travaillé chez Lightning Labs, ne s'est pas présenté à l'audience et n'a pas présenté de défense. Les implications économiques de l'affaire varient selon que la dette est traitée comme étant fixée en bitcoin ou en livres sterling, compte tenu des fluctuations du prix du bitcoin entre la date à laquelle les frais ont été engagés et la date du jugement.

L'affaire se situe dans une zone d'ombre laissée par la loi de 2025 sur les biens (actifs numériques), qui a confirmé que le bitcoin est susceptible de faire l'objet de droits de propriété en droit anglais, mais n'a pas résolu la question de savoir comment les tribunaux doivent faire respecter les obligations libellées en bitcoin. La prochaine affaire soulevant cette question pourrait donner aux tribunaux une nouvelle occasion de décider si une obligation en bitcoin reste une obligation en bitcoin jusqu'au jugement.

La zone d'ombre juridique entre la propriété et le paiement

Le droit anglais reconnaît depuis longtemps que les tribunaux peuvent rendre un jugement dans une devise étrangère lorsque l'obligation sous-jacente est libellée dans cette devise, suite à la décision de la Chambre des Lords de 1976 dans l'affaire Miliangos c. George Frank. Le bitcoin n'étant pas une devise étrangère, Miliangos ne s'applique pas directement. La Law Commission a soutenu que la common law est suffisamment flexible pour reconnaître une catégorie distincte de biens personnels pour les actifs numériques, mais le juge dans l'affaire Hussain c. Fix a déclaré qu'il ne pensait pas que cette instance soit le forum approprié pour tester cette flexibilité.

Pour les utilisateurs de bitcoin, la réponse peut sembler simple. Si les parties conviennent de régler en bitcoin, le tribunal devrait faire respecter cet accord. Les fluctuations de prix font partie de l'accord — une partie qui accepte de livrer du bitcoin assume le risque que le bitcoin augmente avant le paiement. Pour les tribunaux, la position est plus difficile. Les juges doivent identifier l'obligation juridique avant de décider de la réparation. Si le contrat crée une dette en livres sterling, le bitcoin peut n'être que le mode de paiement. S'il crée une obligation de transférer du bitcoin, le tribunal peut devoir déterminer si la réparation doit suivre l'actif.

Ce que cette affaire signifie pour les contrats commerciaux en crypto

L'affaire Hussain c. Fix est différente des affaires de fraude, de vol et d'ordonnances de blocage qui ont dominé le contentieux crypto. Elle relève du mécanisme ordinaire des affaires : dépenses, remboursement et un prétendu accord de paiement en bitcoin. Alors que le bitcoin s'implique davantage dans les contrats privés, les stratégies de trésorerie et le règlement transfrontalier, les litiges n'arriveront pas toujours devant les tribunaux sous forme d'histoires dramatiques de piratage. Ils peuvent se présenter comme des réclamations commerciales concernant le remboursement et l'évaluation.

L'affaire traverse également les frontières — un demandeur britannique basé à Dubaï, un défendeur allemand basé en France, des sociétés constituées à Dubaï, et des plans d'affaires liés à l'Angleterre, à l'Afrique et au Golfe. Cette structure reflète le type de litige qui pourrait devenir plus courant à mesure que le bitcoin est utilisé dans des accords commerciaux plutôt que détenu uniquement comme un investissement.

Le tribunal n'a pas rendu d'ordonnance exigeant un paiement en bitcoin. Son importance réside dans la question qu'elle a mise en lumière : les tribunaux anglais commencent à se confronter aux conséquences de l'utilisation du bitcoin dans de véritables accords commerciaux, et la réponse façonnera la manière dont les contrats libellés en crypto sont appliqués dans les juridictions de common law.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.