Un tribunal de Singapour a ordonné à Terraform Labs et Do Kwon de verser 3 millions de dollars à 40 investisseurs pour fraude liée à l'UST.
Un tribunal de Singapour a ordonné à Terraform Labs et Do Kwon de verser 3 millions de dollars à 40 investisseurs pour fraude liée à l'UST.

La Singapore International Commercial Court a jugé le 29 juin Terraform Labs et son cofondateur Do Kwon responsables de déclarations frauduleuses concernant le stablecoin TerraUSD, accordant plus de 3 millions de dollars à 40 demandeurs dans le cadre de la deuxième tranche d'une affaire intentée par 275 investisseurs.
« Les défendeurs ont fait de fausses déclarations selon lesquelles l'UST était un stablecoin capable de maintenir de manière fiable son ancrage d'un dollar grâce à son algorithme, ses réserves et son mécanisme d'arbitrage basé sur LUNA », a déclaré le tribunal dans son jugement, qui a conclu que ces déclarations figuraient sur le site web de Terraform, ses livres blancs et ses communications publiques, bien qu'elles soient fausses ou faites avec un mépris délibéré de leur exactitude.
Cette décision conclut la deuxième phase de compensation du procès. Le tribunal a calculé les dommages en fonction du montant d'UST détenu par chaque plaignant et de la période de détention, appliquant une valeur de coupure révisée d'environ 0,60485 $ par UST fixée par la Cour d'appel de Singapour en mars 2026. Les avoirs après le 12 mai 2022 ont été jugés trop spéculatifs pour être indemnisés. La plainte initiale découle du décrochage de l'UST en mai 2022, qui a effacé environ 40 milliards de dollars de valeur marchande et déclenché un ralentissement plus large du marché des cryptomonnaies.
Ce jugement s'ajoute aux défis juridiques croissants de Terraform alors que l'entreprise navigue dans une procédure de faillite (Chapitre 11) aux États-Unis, où le rapprochement des créances pour les créanciers est toujours en cours. Do Kwon, qui a été condamné à 15 ans de prison après avoir plaidé coupable à des accusations de fraude aux États-Unis, fait également face à des procédures pénales en Corée du Sud. La décision du SICC pourrait influencer d'autres litiges en cours contre Terraform Labs et établir un précédent pour de futures affaires de fraude impliquant des actifs numériques, tandis que les régulateurs de plusieurs juridictions continuent de plaider pour des normes de divulgation plus strictes pour les stablecoins et les produits de finance décentralisée.
Plus tôt cette année, l'administrateur de faillite désigné par le tribunal pour Terraform a poursuivi le teneur de marché Jane Street, alléguant que la société avait utilisé des informations confidentielles et manipulé les marchés pour profiter de l'effondrement de l'écosystème Terra. Jane Street a nié ces allégations, qualifiant le procès de tentative d'extraction d'argent et soutenant que les pertes des investisseurs résultaient de la fraude commise par la propre direction de Terraform.
L'indemnisation de 3 millions de dollars ne couvre qu'une fraction des pertes totales réclamées par les 275 plaignants initiaux, mais la décision ouvre une voie légale pour que d'autres victimes puissent demander réparation. Tout recouvrement supplémentaire pour les investisseurs devrait dépendre en grande partie des distributions de la masse de la faillite, ainsi que de l'issue des autres litiges en cours.
Cette affaire s'ajoute à une série d'actions en justice examinant comment les projets cryptographiques ont communiqué les risques aux investisseurs avant des défaillances majeures. La Securities and Exchange Commission des États-Unis a poursuivi ses propres actions coercitives contre Terraform Labs, tandis que les autorités sud-coréennes continuent d'enquêter sur l'effondrement. Les conclusions du SICC pourraient également encourager davantage d'actions représentatives impliquant des projets d'actifs numériques à Singapour, qui s'est positionné comme un pôle d'innovation cryptographique tout en maintenant une surveillance réglementaire via l'Autorité monétaire de Singapour.
Cet article est fourni à titre d'information uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.