Points clés à retenir :
L'industrie américaine de la biotechnologie se déchire au sujet de la Chine.
Les entreprises pharmaceutiques américaines ont dépensé 60 milliards de dollars en molécules développées en Chine au cours des trois premiers mois de l'année 2026 seulement, selon des chiffres d'État cités par des dirigeants de l'industrie — un rythme qui doublerait le total de l'année dernière, déjà 10 fois supérieur à celui de 2021. Cette frénésie de dépenses a créé une fracture existentielle au sein de la biotech, opposant les dirigeants qui voient les partenariats chinois comme une bonne affaire à ceux qui avertissent que cette dépendance menace la sécurité nationale et la survie à long terme de l'industrie nationale.
« Tant que je n'aurai pas l'interdiction de le faire, bien sûr que je vais le faire », a déclaré un investisseur en biotech, décrivant la dynamique comme un dilemme du prisonnier. « Il y a trop d'acteurs à but lucratif dans ce contexte qui sont prêts à blanchir leur éthique pour gagner 100 millions de dollars sur chaque accord. »
Les molécules inventées en Chine représentaient 8 % du pipeline mondial de médicaments il y a dix ans. En 2025, ce chiffre avait dépassé les 40 %, selon une analyse publiée dans le JAMA par So-Yeon Kang, professeure à l'Université de Georgetown, et ses collègues. Sur la même période, la part des États-Unis dans l'arsenal médicamenteux mondial est passée de près de la moitié à moins de 35 %. La plus grande introduction en bourse de l'histoire de la biotechnologie reposait sur des médicaments inventés en Chine, tout comme une série de rachats à plusieurs milliards de dollars et de lancements de start-ups très médiatisés.
Les mathématiques qui sous-tendent ce changement sont brutales. Un investisseur en capital-risque a estimé que l'octroi d'une licence pour un médicament de meilleure qualité en Chine coûte environ 10 millions de dollars, contre environ 40 millions de dollars sur trois ans pour développer le même candidat aux États-Unis — une économie de 50 % qui permet au même capital de financer deux fois plus de programmes.
« Nous allons fabriquer deux fois moins de médicaments si nous avons besoin de deux fois plus d'argent pour tous les produire », a déclaré l'investisseur. « L'objectif est-il donc de subventionner l'écosystème du travail à Kendall Square, ou de maximiser la productivité pharmaceutique ? »
La bataille de la loi COINS
Jason Kelly, directeur général de Ginkgo Bioworks, est devenu le critique le plus virulent de l'industrie contre la dépendance à la Chine. Il soutient que les États-Unis devraient ajouter la biotechnologie à la liste des industries sensibles couvertes par la loi COINS, promulguée l'année dernière, qui restreint déjà les investissements américains dans les technologies chinoises telles que les semi-conducteurs avancés et les drones.
« Il ne s'agit pas seulement de céder du terrain sur la fabrication », a déclaré Kelly. « Il s'agit de la frontière. Il s'agit de savoir qui possède l'avenir. »
Sept législateurs républicains, dont le sénateur Tom Cotton de l'Arkansas, ont envoyé une lettre au secrétaire au Trésor Scott Bessent au début de l'année 2026, l'exhortant à ajouter la biotechnologie à la liste COINS, avertissant que l'inaction « risque de vider de sa substance une industrie américaine critique tout en renforçant celle d'un adversaire étranger ». Le département du Trésor n'a pas répondu publiquement.
L'Association pharmaceutique américaine (PhRMA), qui a dépensé un montant record en lobbying l'année dernière, s'oppose à cette idée. « Nous n'allons pas nous réglementer pour réussir ici », a déclaré Robert Zirkelbach, directeur des affaires publiques de PhRMA. « La façon de gagner est de faire de l'Amérique l'endroit le plus attrayant au monde pour investir. »
Kelly a un intérêt personnel dans le résultat. Ginkgo a construit un laboratoire automatisé à Boston appelé Nebula, où des robots interconnectés effectuent le travail scientifique de base de la découverte de médicaments. L'entreprise affirme que ses machines peuvent reproduire les avantages de coût de l'externalisation chinoise sans le risque géopolitique. L'action de Ginkgo a chuté d'environ 95 % par rapport à son sommet de 2021, et le laboratoire automatisé est au cœur de son plan de redressement.
Le fossé scientifique se creuse
L'essor de la Chine n'était pas accidentel. Le pays a passé des années à progresser dans la chaîne de valeur pharmaceutique, d'abord en fabriquant des matières premières chimiques, puis en produisant des médicaments finis, et maintenant en inventant des médicaments conçus explicitement pour les acquéreurs occidentaux, a déclaré Mme Kang. « La Chine est en compétition dans la chaîne d'approvisionnement des idées », a-t-elle déclaré.
La science véritablement de pointe — mécanismes de première classe, cibles novatrices — reste en grande partie dans les laboratoires américains, a déclaré Mme Kang. Là où les entreprises chinoises excellent, c'est sur les médicaments de meilleure qualité : reprendre des concepts existants et les rendre plus durables, plus puissants ou plus pratiques. Elles construisent de meilleures souricières plutôt que de réinventer la lutte antiparasitaire.
L'industrie nationale montre déjà des signes de tension. Le taux de vacance des laboratoires dans le Grand Boston est passé à près de 30 %, selon la société immobilière CBRE, contre pratiquement zéro en 2023. Les emplois dans le secteur biotech au Massachusetts ont diminué d'une année sur l'autre pour la première fois en deux décennies, selon le groupe professionnel MassBio.
« Biocom, le groupe professionnel californien représentant les entreprises de biotechnologie, a conduit une délégation de dirigeants en Chine le mois dernier pour négocier des introductions auprès du secteur de la recherche florissant du pays. "Ce n'est pas un jeu d'échecs de la guerre froide ; c'est un jeu de Twister", a déclaré Tim Scott, PDG de Biocom. "Nous sommes tous entremêlés, et nous devons simplement l'accepter et en tirer le meilleur parti." »
La suite des événements
Le schisme ne montre aucun signe de guérison. Une faction veut que le gouvernement bloque complètement les accords de médicaments chinois, arguant que l'alternative est un avenir dans lequel l'accès aux médicaments contre le cancer dépend de la conformité géopolitique avec Pékin. L'autre considère les partenariats chinois comme une évolution du développement pharmaceutique mondial — et accuse les alarmistes de crier à la guerre froide parce qu'ils ne peuvent pas rivaliser sur le fond.
John Crowley, PDG du groupe professionnel BIO, a déclaré que le capital est apatride et rationnel. Si les chercheurs chinois font de la bonne science, quelqu'un la financera. « Ce serait une entreprise insensée que d'essayer d'arrêter ce qui se passe en Chine », a-t-il déclaré. « Regardons-nous dans le miroir. Comment gagner dans la biotech ? Comment surpasser la Chine ? »
Pour les investisseurs, la question est de savoir quel camp l'administration Trump prendra. Ajouter la biotechnologie à la liste COINS perturberait immédiatement le flux d'accords qui est devenu la principale source de nouveaux actifs de pipeline pour l'industrie, ce qui pourrait déclencher une vague de dépréciations dans les entreprises qui ont bâti leurs valorisations sur des programmes sous licence chinoise. Une décision de laisser le marché ouvert accélérerait la trajectoire actuelle, les médicaments inventés en Chine devant revendiquer une part encore plus grande du pipeline mondial d'ici 2030.
Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
