Puntos clave:
Rivian enfrenta una demanda colectiva que alega que prometió falsamente conducción autónoma de Nivel 3 para sus vehículos R1T y R1S de primera generación.
Rivian fue demandada por propietarios que alegan que el fabricante de vehículos eléctricos comercializó de forma engañosa la conducción autónoma de Nivel 3 para sus vehículos R1T y R1S de primera generación, un hardware que la empresa sabía que nunca podría soportar dicha función. La queja, presentada el miércoles ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California, se centra en una campaña de marketing de cinco años que prometía capacidad de conducción manos libres y sin supervisión visual.
"Ninguna actualización de software —por sofisticada que sea— permitirá que sus Vehículos Gen 1 funcionen como se anunció", señala la denuncia. La demanda, presentada por tres demandantes nombrados representados por Coleman Law y Tycko & Zavareei, presenta reclamaciones por fraude, tergiversación negligente y enriquecimiento injusto.
La aparición del CEO de Rivian, RJ Scaringe, en TechCrunch Disrupt 2022 se cita entre los casos en los que la empresa hizo declaraciones sobre sus ambiciones de conducción autónoma. La demanda alega que Rivian sabía que su conjunto de sensores y hardware informático de primera generación nunca podría alcanzar la autonomía de Nivel 3 —una designación de la Sociedad de Ingenieros Automotrices donde el vehículo maneja la dirección, aceleración y frenado sin intervención del conductor bajo ciertas condiciones.
El desafío legal llega mientras Rivian avanza hacia su primer beneficio, con el objetivo de alcanzarlo en 2027 después de acumular aproximadamente US$ 30 mil millones en pérdidas. Los vehículos R1 de segunda generación de Rivian, renovados en 2024 con la plataforma de autonomía Rivian Autonomy Platform que cuenta con 11 cámaras, cinco sensores de radar y una computadora 10 veces más potente que el sistema anterior, sí ofrecen conducción manos libres. Rivian lanzó "Universal Hands-Free" para los vehículos Gen 2 el año pasado, cubriendo más de 5,6 millones de kilómetros de carreteras en EE. UU. y Canadá.
Rivian no es el único fabricante de automóviles que enfrenta desafíos legales por promesas de conducción autónoma. Tesla y su CEO Elon Musk han pasado una década afirmando que sus vehículos lograrían la autonomía total a través de su software Full Self-Driving, lo que ha generado demandas de propietarios y acciones regulatorias por parte del Departamento de Vehículos Motorizados de California. Un juez falló a favor del DMV, aunque la agencia optó por no suspender las licencias de Tesla después de que la empresa dejara de usar el término "Autopilot" en su marketing en California.
La demanda se suma a la creciente presión sobre Rivian mientras navega una transición crítica. La empresa despidió a cientos de trabajadores —menos del 2% de su fuerza laboral— poco después de comenzar las entregas de su SUV R2 más asequible, marcando al menos la cuarta ronda de recortes de empleo desde principios de 2024. Rivian retrasó su objetivo de rentabilidad en marzo, citando gastos sustanciales en el desarrollo de vehículos autónomos.
Un punto positivo provino de una asociación con Uber, que planea invertir hasta US$ 1.250 millones en Rivian y comprar hasta 50.000 SUV R2 para su uso como robotaxis. El acuerdo proporciona capital y valida la tecnología de Rivian en un momento en que la empresa está equilibrando la expansión de la producción con el control de costos.
Las acciones de Rivian enfrentan una incertidumbre renovada, ya que la demanda amenaza con agravar las preocupaciones existentes sobre el consumo de efectivo y el riesgo de ejecución. La empresa ya ha resuelto una demanda colectiva —una demanda de accionistas por un repentino aumento de precios en 2022 que costó US$ 250 millones. Con un objetivo de rentabilidad aún a más de un año de distancia y el desarrollo de la conducción autónoma consumiendo recursos significativos, el lastre legal podría pesar sobre el sentimiento de los inversores. Rivian declinó hacer comentarios sobre la demanda, citando un litigio pendiente.
Este artículo es solo con fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
