Una solicitud legal en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos podría sentar un precedente importante para la incautación de activos en redes descentralizadas, ya que víctimas del terrorismo de Corea del Norte buscan recuperar una sentencia de 330 millones de dólares de los fondos congelados en la cadena de bloques Arbitrum.
"Esta acción complica el proceso de devolución de fondos a las víctimas de KelpDAO y plantea preguntas fundamentales sobre la incautación de activos en protocolos descentralizados", dijo Diana Chen, especialista en regulación de criptomonedas.
Los abogados que representan a la familia de un pastor surcoreano, secuestrado y asesinado por Corea del Norte, han solicitado una orden de restricción contra Arbitrum. La orden se dirige a aproximadamente 70 millones de dólares en activos que el Consejo de Seguridad de Arbitrum incautó y congeló en mayo tras un fallo de seguridad en KelpDAO. A los demandantes, los ciudadanos estadounidenses Han Kim y Yong Seok Kim, se les otorgaron previamente 300 millones de dólares en daños punitivos y 15 millones de dólares a cada uno en daños compensatorios contra el estado de Corea del Norte.
El caso presenta un desafío novedoso para el espacio DeFi. El problema central es si una orden de un tribunal estadounidense puede obligar a un protocolo descentralizado a entregar activos vinculados a un hackeo patrocinado por un estado extranjero. Si el tribunal concede la orden de restricción, podría allanar el camino para que los demandantes incauten los fondos como pago parcial de la sentencia pendiente desde hace mucho tiempo. Esta acción podría introducir una incertidumbre significativa para Arbitrum y el espacio DeFi en general. Si tiene éxito, podría sentar un precedente para que los actores legales y estatales congelen o incauten activos en redes descentralizadas, lo que potencialmente desincentivaría la inversión y la actividad de los usuarios en la plataforma e impactaría el precio de ARB debido al riesgo percibido.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
